Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор icon

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор





Скачать 14.17 Mb.
НазваниеРуководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор
страница35/39
О.Н. САДИКОВ
Дата конвертации12.02.2013
Размер14.17 Mb.
ТипДокументы
загрузка...
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   39
Глава 59. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА


§ 1. Общие положения о возмещении вреда


Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда


Комментарий к статье 1064


1. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

2. Деликтные обязательства, в отличие от содержащихся в гл. 30 - 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095).

3. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (см. ст. 1079 и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы). Подобное имеет место в случаях, когда размер ущерба определить затруднительно. Например, в случае причинения вреда окружающей среде в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (СЗ РФ, 2002, N 2, ст. 133) применяются Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утв. Госкомэкологии России 06.09.99. См. также: п. 20 Постановления ВС РФ от 05.11.98 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (Бюллетень ВС РФ, 1999, N 1).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151 ГК, см. ст. ст. 1099 - 1101 и коммент. к ним).

Из правила полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК, в частности в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. п. 1 и 2 ст. 1078, п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх причиненного вреда возможна и на основании договора.

В соответствии с общим правилом, определенным в п. 3 ст. 393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

5. Статья 1064 не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев правомерного поведения, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на операцию или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие прямо указано только в ст. 1069 ГК, но предполагается и в ряде других статей, в частности в ст. ст. 1073, 1077, 1078 ГК.

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях, например вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней).

6. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени,

б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину причинено увечье, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (см. коммент. к ст. 1068) и публично-правовых образований (см. коммент. к ст. ст. 1069 и 1070)).

Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую (об этих формах см. п. 2 комментария к ст. 1083).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Подобного рода исключения могут содержаться и в других правовых актах. Так, в экстраординарных случаях государство принимает на себя обязанность по возмещению вреда посредством специальных законов, в частности Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости РСФСР, 1991, N 21, ст. 699). Об особенностях ответственности по этому Закону см. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.97 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (СЗ РФ, 1997, N 50, ст. 5711).

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 (СЗ РФ, 2001, N 36, ст. 3566).

Иного рода исключения предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (СЗ РФ, 1998, N 31, ст. 3808), согласно которой вред, причиненный в результате террористической акции, возмещается в зависимости от обстоятельств причинения за счет бюджета субъекта РФ или федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В отличие от вышеупомянутого Закона от 15.05.91 Закон "О борьбе с терроризмом" не содержит механизма возмещения вреда.


Статья 1065. Предупреждение причинения вреда


Комментарий к статье 1065


1. Правило п. 1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Сторонами в обязательстве, предусмотренном в п. 1 ст. 1065, выступают: лицо, деятельность которого содержит опасность причинения вреда (потенциальный причинитель), и потенциальный потерпевший.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

2. Если в п. 1 ст. 1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда, то п. 2 ст. 1065 регулирует отношения, связанные с:

а) наступлением вреда, влекущим его возмещение;

б) последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности.

Суд приостанавливает деятельность, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена. Если же отдельно, независимо от объективных или субъективных причин, возможность исключить вредоносность отсутствует, деятельность необходимо прекратить.

3. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость "защиты общественных интересов". Раскрыть понятие "общественные интересы" применительно к комментируемой статье сложно. Судам при рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

Отказ в удовлетворении иска не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.

4. Особенность комментируемой статьи выражается и в том, что меры предупреждения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом. По действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).


Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны


Комментарий к статье 1066


1. Признаки необходимой обороны закреплены в ст. 37 УК. Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

2. Противоправность поведения лица, причинившего вред в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23.07.66 "Об усилении ответственности за хулиганство" (Ведомости СССР, 1966, N 30)). Признаны как совершенные в состоянии необходимой обороны действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 5, ст. 13).

3. Причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе также принять во внимание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК).

4. В ст. 1066 речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

5. Правило, закрепленное в ст. 1066, является общим. С ним связаны нормы о специальных деликтах. Предусмотренная последними ответственность не наступает, если вред причинен в состоянии необходимой обороны.


Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости


Комментарий к статье 1067


1. В отличие от ст. 1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны (в связи с чем нужно обращаться к УК), комментируемая статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в ст. 39 УК, а также в ст. 2.7 КоАП.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

О применении в судебной практике ч. 2 ст. 1067 см. Постановление ВАС РФ от 21.12.99 N 3350/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4).


Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником


Комментарий к статье 1068


1. Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

2. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи раскрывает понятие работника применительно к обязательствам вследствие причинения вреда. Работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

3. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а непосредственный причинитель вреда - работник - может быть привлечен в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина - причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068, несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности (о материальной ответственности работника см. гл. 39 Трудового кодекса).

6. Зачастую хозяйственные товарищества (полные товарищества и товарищества на вере) и производственные кооперативы осуществляют деятельность через своих участников (членов), которые могут и не состоять с указанными коммерческими организациями в трудовых правоотношениях. Поэтому п. 2 ст. 1068 специально оговаривает правило об ответственности последних за причинение вреда при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности.

Об участниках хозяйственных товариществ см. ст. ст. 69 - 86 ГК.

О членах производственных кооперативов см. ст. ст. 107 - 112 ГК, а также Закон о производственных кооперативах.

7. Участники хозяйственных обществ (за исключением вкладчиков (коммандитистов) товариществ на вере) несут солидарно субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам товарищества, в т.ч. и когда размер вреда, подлежащего возмещению, превышает стоимость всего имущества товарищества (ст. 75, п. 2 ст. 82 ГК).

Для членов производственных кооперативов по обязательствам кооператива установлена субсидиарная ответственность, причем в размерах и порядке, предусмотренных Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК). В свою очередь, специальные законы о производственных кооперативах предусматривают различные способы и порядок привлечения членов кооперативов к указанной ответственности. Закон о производственных кооперативах в п. 1 ст. 13 устанавливает, что субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. Согласно ст. 37 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (СЗ РФ, 1995, N 50, ст. 4870) члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее 5% своего пая.

8. Вина названных в комментируемой статье физических лиц (работников, участников, членов), если их действия совершались в пределах указанных трудовых обязанностей (либо предпринимательской, производственной или иной деятельности), рассматривается как вина самого юридического лица.


Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами


Комментарий к статье 1069


1. Комментируемая статья сформулирована с учетом требований ст. 53 Конституции и ст. 16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

2. Статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Ответственность по ст. 1069 наступает на общих основаниях (см. ст. 1064 и коммент. к ней), но при наличии означенных в ней специальных условий.

3. Статья 1069 говорит о незаконных действиях (бездействии). Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Например, признаны незаконными в силу ч. 3 ст. 55 Конституции действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 6, ст. 9). Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

4. Среди "незаконных действий (бездействия)" комментируемая статья особо выделяет издание не соответствующего закону (иному правовому акту) акта государственного либо муниципального органа. Под таковым следует понимать ненормативный акт указанных органов, принятый как единолично, так и коллегиально.

О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. также ст. 13 ГК.

5. В соответствии с положениями комментируемой статьи подлежали возмещению имущественные затраты на представительство в арбитражном суде интересов лица, чье право нарушено в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Экономика и жизнь, 2002, N 16)). В настоящее время эти затраты возмещаются в соответствии со ст. 106 АПК.

6. Государственные органы перечислены в ст. 11 Конституции. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и ее субъектов. Органы местного самоуправления (представительные и исполнительные) названы в ст. 12 Конституции и Законе об общих принципах организации местного самоуправления.

7. По ст. 1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица.

Легальное понятие должностного лица дано в примечаниях к ст. 285 УК и ст. 2.4 КоАП. В названной норме УК должностными признаются лица, постоянно и временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Понятие должностного лица в КоАП, несмотря на сходство с уголовно-правовым, имеет особенности: в нем содержится еще один важный признак должностного лица - "наделение его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него". К обязательствам по возмещению вреда указанные легальные понятия должностного лица необходимо применять с учетом того, что они служат для привлечения должностных лиц к уголовной и административной ответственности.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда в смысле ст. 1069 к ним предъявляться не должны.

8. Иные государственные и муниципальные организации, не осуществляющие публично-властные полномочия (учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры и т.п.), и их должностные лица отвечают за причиненный ими вред по правилам ст. 1068 ГК.

9. Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина милиции причинила увечье гражданину), ответственность наступает на общих (ст. ст. 1064, 1068 ГК) либо на других основаниях (в приведенном примере - по ст. 1079 ГК).

10. Ответственность по ст. 1069 не зависит от того, кому причинен вред - гражданину или юридическому лицу. Правда, граждане могут требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК).

11. Вред в порядке ст. 1069 возмещается за счет соответствующей казны - Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования. Состав государственной казны определяется в п. 4 ст. 214 ГК, а муниципальной - в п. 3 ст. 215 ГК.

Об органах, представляющих интересы казны при возмещении вреда, предусмотренного ст. 1069, см. ст. 16 ГК, а также ст. 1071 и коммент. к ней.

В тех случаях, когда возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц, осуществляется за счет казны РФ на основании судебных актов, исполнение таких актов возложено на Министерство финансов РФ (см. Постановление Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 (СЗ РФ, 2002, N 37, ст. 3529)).

В некоторых субъектах РФ и муниципальных образованиях определен порядок исполнения судебных актов за счет соответствующей казны. Например, Постановлением администрации Рязанской области от 05.05.2004 утверждены Правила исполнения финансово-казначейским управлением Рязанской области судебных актов на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Указанные нормативные акты призваны упорядочить исполнение судебных актов о возмещении вреда за счет соответствующей казны. Отсутствие таких правил не может являться основанием для неисполнения судебных актов.

12. Действие комментируемой статьи согласно ст. 12 Вводного закона имеет обратную силу, т.е. распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.96, но не ранее 01.03.93, и причиненный вред остался невозмещенным.

13. Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст. 1069, имеют право регресса к непосредственному причинителю в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частности трудовым законодательством.


Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда


Комментарий к статье 1070


1. Комментируемая статья реализует положения ст. 53 Конституции. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

2. Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл. 23 УПК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения могут быть избраны в порядке ст. ст. 102, 108 УПК. Административное наказание в виде ареста применяется судьей в соответствии со ст. 3.9 КоАП. Новеллой является возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Эта мера административного наказания применяется в соответствии со ст. 3.12 КоАП.

3. Действующий с 01.07.2002 УПК в ст. 133 к основаниям возникновения права на возмещение вреда относит, наряду с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконное и необоснованное применение принудительных мер медицинского характера (ст. ст. 97 - 104 УК, ст. ст. 433 - 446 УПК), а также мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В числе последних разд. IV УПК называет не только указанные в комментируемой статье меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, но и задержание подозреваемого (ст. ст. 91 - 96), залог (ст. 106), домашний арест (ст. 107), привод (ст. 113), временное отстранение от должности (ст. 114), наложение ареста на имущество (ст. ст. 115, 116) и др.

4. Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер. При этом ответственность наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вред.

5. Потерпевшими от незаконных действий, названных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, являются, как правило, граждане. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда (в порядке общего правопреемства) переходит наследникам. Если же вред причинен юридическому лицу в результате действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК (за исключением незаконного наложения административного взыскания в виде ареста на должностных лиц юридического лица), то вред юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме (ст. 139 УПК).

Если вред юридическому лицу причинен в результате незаконного наложения административного ареста на его должностных лиц, то возмещение производится только в случае, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП). Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 1, ст. 5).

Прекращение дела по т.н. нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие заявления потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки и др. - не дает права на возмещение вреда.

Не имеется оснований для возмещения вреда в сфере правосудия также в случаях, когда закон устраняет преступность деяния или смягчает наказание (ст. 10 УК).

7. Если вред причинен в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, он возмещается в порядке ст. 1069 ГК (например, задержание граждан в административном порядке).

По правилам ст. 1069 ГК наступает ответственность и за вред, причиненный судебными приставами (исполнителями) при исполнении судебных и других актов, предусмотренных ст. 428 ГПК, ст. 319 АПК и ст. 7 Закона об исполнительном производстве.

8. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, вред должен возмещаться в порядке, установленном законом. Применительно к незаконному осуждению, привлечению к уголовной ответственности и другим незаконным мерам уголовного преследования порядок возмещения установлен в гл. 18 УПК.

Что касается незаконного наложения административного взыскания, то в настоящее время закон, устанавливающий порядок возмещения возникшего в связи с этим ущерба, не принят. Представляется, что до его принятия следует применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР, 1981, N 21, ст. 741), и Инструкцию от 02.03.82 по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР (БНА СССР, 1984, N 3, ст. 3). При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы названных документов (в целом совпадающие с гл. 18 УПК), противоречащие и не соответствующие действующему российскому законодательству, применению не подлежат.

В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу Постановлением Пленума ВС СССР от 23.12.88 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (Бюллетень ВС СССР, 1989, N 1).

9. Вред в смысле п. 1 ст. 1070 возмещается в полном объеме. Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны. Если же размер убытков увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст. 1068 ГК.

10. В ст. 135 УПК предусмотрено, что возмещение реабилитированному включает возмещение: а) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; б) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; в) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; г) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; д) иных расходов.

Расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм (см., например, Бюллетень ВС РФ, 1998, N 5, ст. 13). При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике (см. разъяснения Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ (Финансовая газета, 1995, N 42)).

11. Реабилитированному восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя, а при невозможности - равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.).

12. Потерпевшему компенсируется моральный вред (ст. 1100 ГК). Статья 136 УПК в дополнение к возмещению морального вреда предусматривает необходимость: а) принесения реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред; б) помещения в СМИ сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены в соответствующих СМИ; в) направления по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или жительства.

От компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, необходимо отличать компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями близким потерпевшего (см.: Бюллетень ВС РФ, 2003, N 1, ст. 24).

13. Субъектом ответственности за совершение действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны РФ. В п. 1 ст. 1070 также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.

До принятия специального закона, устанавливающего взыскание вреда, причиненного гражданину незаконными действиями мирового судьи в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070, возмещается вред за счет казны РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 г. от 08.12.2004 (Бюллетень ВС РФ, 2005, N 4)).

Об органах, представляющих интересы казны при возмещении вреда, предусмотренного ст. 1070, см. ст. 1071 и коммент. к ней.

Возмещение производится на основе решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

14. Если незаконные действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда не подпадают под перечень п. 1 ст. 1070, то вопрос об ответственности за вред, причиненный этими действиями (бездействием), разрешается в соответствии с п. 2 ст. 1070. В этом пункте, с одной стороны, говорится о незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а с другой - о деятельности при осуществлении правосудия.

В первом случае вред гражданину или юридическому лицу возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК. Здесь ответственность наступает при наличии вины должностных лиц этих органов. Причем их вина презюмируется; иначе говоря, причинитель должен доказать отсутствие своей вины.

Специальный режим возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 (последняя фраза) относительно вреда при осуществлении правосудия. В Постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П указано, что "под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу" (СЗ РФ, 2001, N 7, ст. 700). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае оснований для возмещения вреда нет (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.99 N 5800/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4, ст. 69)).

Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, находятся за рамками понятия "осуществление правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение гражданского судопроизводства, - от принятия заявления и до исполнения судебного акта, в т.ч. и при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Поэтому в таких случаях, как и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК (Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).

15. Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут.

16. Действие комментируемой статьи в соответствии со ст. 12 Вводного закона распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.96, но не ранее 01.03.93, и вред остался невозмещенным.

17. Правила, содержащиеся в комментируемой статье, не применяются в отношении жертв политических репрессий. Вред возмещается им на основании Закона РСФСР от 26.04.91 N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" (Ведомости РСФСР, 1991, N 18, ст. 572), Закона РСФСР от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (Ведомости РСФСР, 1991, N 44, ст. 1428), а также других правовых актов, в частности Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 926 (СЗ РФ, 1994, N 18, ст. 2082).


Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет


Комментарий к статье 1071


1. Статья конкретизирует положения ст. ст. 16, 126, 1069, 1070 ГК и других законов, в которых предусматривается возмещение вреда за счет казны: РФ; ее субъекта; муниципального образования. Случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или муниципального образования, федеральным законодательством не определены.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны РФ в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства. Например, для органов внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 115-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (СЗ РФ, 2000, N 32, ст. 3338) выступает МВД России.

2. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК обязанность действовать от имени казны может быть возложена и на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Например, ст. 8 Положения от 18.05.81 возлагает восстановление жилищных прав потерпевших на жилищные органы.

3. В случае возникновения спора о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (по ст. ст. 1069 и 1070 ГК), соответствующие требования предъявляются в суд, если потерпевшим является гражданин, либо в арбитражный суд, если иск предъявляется организацией или гражданином-предпринимателем (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (Бюллетень ВС РФ, 1992, N 11)).

4. В п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ либо ее субъект или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу либо к органу местного самоуправления не может служить основанием к отказу в принятии иска или к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Указанные разъяснения необходимо применять с учетом правил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса, т.е. в качестве ответчика по делу должна выступать РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 1092/01).

5. В решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 10; 2005, N 4; Вестник ВАС РФ, 1999, N 3, ст. 38).


Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность


Комментарий к статье 1072


Исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, комментируемая статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.


Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет


Комментарий к статье 1073


1. Малолетние, т.е. лица, не достигшие 14 лет, признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности.

Ответственными за вред считаются:

а) законные представители - родители (усыновители) или опекуны (граждане или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, являющиеся в силу ст. 35 ГК опекунами);

б) образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, под надзором которых малолетние находились в момент причинения вреда, а также лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Для возложения ответственности необходимо установить причинную связь между действиями малолетних и наступившим вредом.

2. Независимо от того, живут родители совместно либо раздельно, за малолетних отвечают оба родителя по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК. Однако один родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. Законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под их виной следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

4. В п. 3 ст. 1073 говорится о таких субъектах, деятельность которых предполагает систематическое или периодическое пребывание малолетних под их контролем. К таковым, к примеру, относятся государственные и частные школы, оздоровительные лагеря, больницы, а также лица, с которыми заключен договор о частном воспитании и обучении ребенка.

Субъекты, указанные в рассматриваемой норме, несут ответственность за несовершеннолетних, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной этих субъектов понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

5. Различные критерии ответственности законных представителей (п. п. 1 и 2 ст. 1073) и лиц, обязанных осуществлять надзор (п. 3 ст. 1073), указывают, что допустима одновременная ответственность и тех и других. Если будет доказано, что вред причинен как по вине законных представителей, так и по вине лиц, осуществляющих надзор (в т.ч. и в случае причинения вреда малолетними самим себе), то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от вины каждого.

Принцип долевой ответственности должен применяться и в случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и (или) находящимися под опекой разных лиц.

6. Ответственность лиц, указанных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 1073, - это ответственность за собственную вину. Отсюда следует, что, во-первых, нельзя признавать вину малолетних в причинении вреда ни другим лицам, ни самим себе, и поэтому правила ст. 1083 ГК об учете вины потерпевшего неприменимы к случаям повреждения здоровья этих детей (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 3). Во-вторых, обязанность названных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 1073 лиц возмещать вред, причиненный малолетним, не прекращается с достижением последним полной дееспособности. По этому же основанию они лишены права регрессного требования к малолетнему причинителю вреда по достижении им полной дееспособности (п. 4 ст. 1081 ГК).

Вместе с тем в исключительных случаях с целью защиты интересов потерпевших п. 4 ст. 1073 допускает возможность переноса обязанности по возмещению вреда на самого причинителя. Для этого необходима следующая совокупность обстоятельств:

1) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего;

2) ответственным за вред выступает не юридическое лицо, а родители (усыновители), опекун и другие граждане;

3) эти граждане умерли либо не имеют достаточных средств для возмещения вреда;

4) причинитель вреда стал дееспособным и обладает средствами, достаточными для возмещения.

С иском о возложении такой ответственности может обратиться как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия малолетнего и не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Суд вправе с учетом установленных обстоятельств (имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и др.) возложить обязанность по возмещению вреда, полностью либо частично, на причинителя.


Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет


Комментарий к статье 1074


1. Лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными и сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (см. ст. ст. 1064, 1067, 1079 и коммент. к ним).

2. Родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст. 35 ГК являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств:

1) собственное виновное поведение (за исключением случая причинения вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности);

2) отсутствие у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК) за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли.

Не может быть признан субъектом ответственности по п. 2 ст. 1074 законный представитель несовершеннолетнего в уголовном процессе, если он не является родителем (усыновителем) либо попечителем (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 10, ст. 8).

3. Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних (см. п. 3 комментария к ст. 1073). Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена моментом, когда причинитель вреда:

а) достиг совершеннолетия;

б) получил достаточные для возмещения вреда средства;

в) приобрел дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (ст. ст. 21, 27 ГК).

4. В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако такое решение исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей до наступления обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего комментария.

О дополнительной ответственности родителей по основаниям, предусмотренным ст. 1074, см. также Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.03.2000 (Бюллетень ВС РФ, 2001, N 4, ст. 4).

5. Субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности независимо от того, живут они совместно либо нет.

6. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной, а их родители (усыновители) и попечители - по принципу долевой ответственности (Бюллетень ВС РСФСР, 1989, N 10, ст. 9).

7. Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и попечителей по ст. 1074 является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда (п. 4 ст. 1081 ГК).


Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними


Комментарий к статье 1075


1. Статья определяет ответственность лиц, лишенных прав в отношении несовершеннолетних детей (прежде всего права на воспитание) и одновременно несущих ответственность за причиненный ими вред. Основания, порядок и последствия лишения родительских прав предусмотрены в ст. ст. 69 - 71 Семейного кодекса.

2. Для возложения ответственности на лицо, лишенное родительских прав, необходимо установить причинно-следственную связь между ненадлежащим осуществлением бывшим родителем своих обязанностей и поведением ребенка, повлекшим причинение вреда. Под ненадлежащим осуществлением родительских обязанностей следует понимать безответственное отношение к воспитанию своих детей, которое может выражаться в уклонении родителей от обязанностей по их нравственному развитию и обучению, в аморальном, антиобщественном поведении родителей, оказывающем отрицательное влияние на детей, в недопустимых приемах воспитания, проявляющихся в физическом и психическом насилии над ними, и т.д.

3. Статья является специальной по отношению к ст. ст. 1073 и 1074 ГК. Лица, лишенные родительских прав, при наличии обстоятельств, изложенных в п. 2 настоящего комментария, несут ответственность на условиях и по правилам, установленным в ст. ст. 1073 и 1074 (см. коммент. к ним).

Возможность возложения ответственности на указанных лиц ограничена во времени - тремя годами между лишением родительских прав и причинением ребенком вреда. По истечении этого срока ответственность бывших родителей исключена.

4. Родители, лишенные прав, отвечают за собственную вину, поэтому они не имеют права регрессного требования к несовершеннолетнему причинителю вреда (п. 4 ст. 1081 ГК).

5. От данного вида ответственности необходимо отличать ответственность родителей, ограниченных в родительских правах (ст. ст. 73 и 74 Семейного кодекса), которая наступает по правилам ст. ст. 1073 и 1074 ГК.


Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным


Комментарий к статье 1076


1. Недееспособными являются граждане, признанные таковыми судом на основании ст. 29 ГК. Они неделиктоспособны, т.е. не отвечают за вред, причиненный после признания их недееспособными.

Гражданин, причинивший вред преступлением, совершенным в состоянии невменяемости (ст. 21 УК), но не признанный судом недееспособным в порядке гражданского судопроизводства (гл. 31 ГПК), освобождается от имущественной ответственности на основании ст. 1078 ГК, а не ст. 1076.

2. Ответственность за вред, причиненный недееспособным, несут его опекун или организация, обязанная надзирать за ним (см. ст. ст. 31, 32, 34 - 36 ГК). Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в отсутствии с их стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Указанные лица отвечают за собственную вину; их обязанность по возмещению ущерба не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным (п. 3 ст. 29 ГК), и они в силу п. 4 ст. 1081 ГК не имеют права регресса к последнему.

3. Правила п. 3 ст. 1076 рассчитаны на случаи, когда потерпевший оказывается в трудном материальном положении вследствие смерти опекуна или отсутствия у последнего достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. При подобных условиях суд с учетом других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого недееспособного причинителя вреда.


Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным


Комментарий к статье 1077


Статья повторяет правило, содержащееся в п. 1 ст. 30 ГК, и должна применяться при наличии общих оснований деликтной ответственности (см. ст. 1064 и коммент. к ней).


Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий


Комментарий к статье 1078


1. Комментируемая статья содержит нормы о т.н. невменяемых лицах (в отличие от уголовного законодательства, в частности ст. 21 УК, гражданское законодательство не содержит такого понятия), т.е. дееспособных, но в момент причинения вреда находившихся в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, потери сознания и т.п.).

2. Поскольку для возложения ответственности необходима вина (см. ст. 1064 ГК), то невменяемость по общему правилу исключает гражданскую правовую ответственность и, следовательно, вред остается невозмещенным. Однако имеются исключения из этого правила.

Во-первых, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего объем возмещения может быть полным либо частичным. Зависит это от имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078).

Во-вторых, причинитель отвечает за вред, если сам привел себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом (п. 2 ст. 1078).

В-третьих, обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы (непосредственно в суд либо в органы прокуратуры или опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства) с просьбой о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078).

3. В случаях причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК) вина значения не имеет, и поэтому правила ст. 1078 на такие случаи не распространяются.


Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


Комментарий к статье 1079


1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 - на вредоносные последствия источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073 - 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 - независимо от вины.

2. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

3. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:

1) их вредоносного свойства;

2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

4. ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

7. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 4, ст. 15).

Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, ст. 11).

8. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 2, ст. 4). Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

9. Применительно к транспортным средствам ГК предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст. 640), то во втором - на арендатора (ст. 648).

10. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

11. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК). О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064. Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен при наличии вины в форме неосторожности.

12. Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично (см. п. п. 2 и 3 ст. 1083 и коммент. к ним).

13. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.

Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается владельцами этих источников (Бюллетень ВС РФ, 2001, N 5, ст. 3). Последние в этом случае несут солидарную ответственность (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3). При возложении такой ответственности учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если же в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК (см. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2001 N 949/01 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, ст. 48); Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2002 N 1266/02 (Вестник ВАС РФ, 2002, N 7)).

14. Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (см. ст. 1100 и коммент. к ней). Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности.

Взыскание сумм в возмещение морального и материального ущерба производится раздельно согласно соответствующим нормам ГК (Бюллетень ВС РФ, 1999, N 5, ст. 23).


Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред


Комментарий к статье 1080


1. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

2. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Такая ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно и способствовали действиям первых (п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.79 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (Бюллетень ВС СССР, 1979, N 3)).

3. Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего и такой порядок взыскания отвечает его интересам.

Об определении долей при возложении ответственности на лиц, совместно причинивших вред, см. п. 2 ст. 1081 и п. 3 комментария к этой статье.

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к ним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.


Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред


Комментарий к статье 1081


1. Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. Так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольное использование технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме (п. 171 Постановления Пленума ВС СССР от 23.09.77 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: СПАРК, 1994. С. 49).

2. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 8, ст. 10).

3. В п. 2 ст. 1081 речь идет о регрессных обязательствах лиц, причинивших вред совместно (см. ст. 1080 и коммент. к ней). У каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим. Ответственность должна быть возложена с учетом вины, и только при невозможности определить степень вины каждого из сопричинителей доли признаются равными.

4. Положения п. 3 ст. 1081 представляют собой частный случай общего правила о регрессе к непосредственному причинителю вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1081. Регрессные требования на основании п. 3 могут быть предъявлены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но лишь за действия, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК, и только в случае, когда вред гражданам в этой сфере причинен в результате преступных действий должностных лиц, установленных вступившим в законную силу приговором.

5. Поскольку ответственность за действия других лиц по ст. ст. 1073 - 1076 ГК возможна лишь при наличии собственной вины привлекаемого к ответственности лица, то последний, возместив вред, не имеет права регресса к непосредственным причинителям вреда.


Статья 1082. Способы возмещения вреда


Комментарий к статье 1082


1. Комментируемая статья предусматривает два способа возмещения вреда:

а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Из содержания ст. 1082 следует, что возмещение вреда в натуре возможно, когда вред причинен имуществу в виде его уничтожения или повреждения. Второй способ возмещения вреда - взыскание убытков - универсальный и может быть применен в случае причинения вреда как личности, так и имуществу гражданина или юридического лица.

Выбор того или иного способа зависит от указанных и других обстоятельств (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 8904/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 9, ст. 43)). На практике преобладает второй. Возможно и сочетание обоих способов, если на это согласен потерпевший.

В том случае, когда суд возлагает обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, - при просрочке ее уплаты должником - кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Моральный вред может быть компенсирован только в денежной форме.

2. О размере присуждаемого возмещения см. п. 4 комментария к ст. 1064.

3. Об исчислении убытков в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина см. ст. ст. 1085 - 1091 и коммент. к ним.


Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред


Комментарий к статье 1083


1. Статья содержит общие правила, т.е. ее действие распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства ГК прямо указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064.

2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. В деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности. В первом учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. В подобной ситуации применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.

Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может быть два вида последствий: а) размер возмещения уменьшается либо б) в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не имеет никакого значения. Речь идет о возмещении дополнительных затрат, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089, ст. 1094 и коммент. к ним).

5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.

6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина - причинителя вреда: суд вправе снизить размер возмещения вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика - гражданина.

В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.79 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", нельзя уменьшить размер возмещения, если ущерб нанесен преступными действиями, совершенными с корыстной целью.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК).


1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   39

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconОтветственный редактор заслуженный юрист рф, доктор юридических наук, профессор

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconОтветственный редактор заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconГражданское право. В 3-х томах. Том Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор В. Ф. Чиги

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconОтветственные редакторы: доктор юридических наук, профессор А. М. Куренной; доктор юридических наук, профессор С. П. Маврин; доктор юридических наук, профессор Е. Б. Хохлов

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconМ. Л. Энтин (руководитель проекта, ответственный редактор), М. Е. Юрьев

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconКомментарий к новому лесному кодексу российской федерации ответственный редактор кандидат юридических наук

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconКодекса российской федерации материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июня 2009 года
Гонгало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, руководитель...

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconЮ. дмитриев, доктор юридических наук, профессор

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconДоктор юридических наук, профессор Свечникова Л. Г

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор iconО. А. Жидков, доктор юридических наук, профессор введение совместно с

Разместите кнопку на своём сайте:
Учеба
загрузка...


База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2013
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Рефераты